søndag 25. september 2011

Sykkeldebatten i Stortinget

Referatet fra debatter på Stortinget legges ut på nett. Dette er veldig bra, siden en da får mulighet til å vite hva hver enkelt representant står for og sier.

Generelt i debatten var alle for økt fokus på sykkel, bortsett fra enkelte representanter fra FrP.

Utdrag fra debatten:
Ingebjørg Godskesen (FrP) [21:41:17]: 
Jeg har tidligere sittet seks år i bystyret, i planutvalget i Arendal, og vært med på å få anlagt gang- og sykkelstier mange steder i min kjære kommune. Stor er ofte skuffelsen når jeg sjelden eller aldri ser at syklistene bruker denne kostbare sykkelstien. De kjører alltid i bilveien – med noen få unntak. Da lurer jeg ofte på om de som sykler, egentlig vil ha sykkelsti og trygge sykkelveier, og om det er noen vits i å bekoste dette. Man skulle kanskje innføre en form for prikkbelastning av syklister som ikke bruker tilgjengelig, kostbar sykkelsti. Det finnes vel ikke noe som er mer irriterende – og ikke minst farlig – enn at en syklist hindrer trafikken, og det er en fullverdig sykkelsti ved siden av, som ingen bruker. Men konklusjonen min er, tross alt, at for barnas skyld er vi nødt til å bygge gang- og sykkelstier.


Her er det en logisk glipp, som kort oppsummert går som følger:
Problem: Syklistene bruker ikke gangveien
FrPs løsning: Syklistene bør straffes


Burde ikke spørsmålet bak problemet vært: Hvorfor bruker ikke syklister den nye gang- og sykkelbanen?


Godskesen fra FrP bør lære seg å tenke litt mer analytisk. Trolig opplever trafikanten det som bedre å ferdes på veien enn gang- og sykkelstien. Mennesker velger tross alt den mest effektive løsningen for sin egen del. Man kan for eksempel ikke klage på at noen krysser over en plen der det er mest gunstig. Da får en heller lage en gangsti som er der folk går. På steder jeg sykler har gang- og sykkelbane svært mange stopp med vikeplikt for kryssende trafikk. Dette gjør det svært ugunstig og farlig å ferdes der. Dessuten er gående og syklende to svært ulike trafikantgrupper.


Et enkelt bilde på problemstillingen er om man skulle lage en egen vei for to svært ulike trafikantgrupper: Lastebiler (syklende) og trøsker (fotgjengere). Deretter lurer man på hvorfor lastebilene fortsatt benytter den brede motorveien ved siden av, og ikke kjører på den nye dyre ett-felts lastebil- og trøskeveien, som dessuten har vikeplikt for motorveien ved hvert eneste kryss. Det kan være noe med utformingen...

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar